28 декабря 2103 года в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) была внесена поправка, которая со временем породила много споров и противоречий.

Статья 112 была дополненач. 3.1, предусматривающей, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей — с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей — с должника-организации.

Мнения экспертов относительно данного нововведения разделились. Одни считают данную норму не конституционной, другие в целом поддерживают. Разберемся в этом вопросе по порядку, сравнив действующую на сегодняшний день практику судов.

Согласноч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный суд РФ постановил, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, так как не указан в перечне налогов и сборов установленных Налоговым Кодексом (пункты 3 и 5 ст. 3 НК РФ), так же он не является государственной пошлиной. Согласно ФЗ № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

На основании ч. 3 ст. 112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей — с должника-гражданина и пяти тысяч рублей — с должника-организации. В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации — пяти тысяч рублей.

Исходя из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На сегодняшний день в юридической науке уделяли не много внимания институту исполнительского сбора, следовательно, вопрос его правовой природы остается открытым и дискуссионным. 

Например Д. Х. Валеев относит исполнительский сбор к мере исполнительно-процессуальной ответственности должника, а сам исполнительский сбор это «специфическая процессуальная санкция в исполнительном производстве». 

В.А. Ярков считает исполнительский сбор гражданско-правовой санкцией, утверждая, это имущественная санкция, применяемая к должнику за отказ от добровольного исполнения. 

Конституционный суд разглядел в нем административную природу, указав, что «исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности»

Что же касается солидарного взыскания, то сформировалось несколько подходов.

1. Должники не должны платить больше 7% исполнительского сбора в сумме, иначе это противоречит природе солидарных обязательств. Данный сбор является санкцией штрафного характера, дополнительной платой в качестве меры публично-правовой ответственности, которая возникает в процессе исполнительного производства. Если же должников будет несколько, например, пятеро, то исполнительский сбор будет уже равен 35%, а если пятнадцать — то он превышает сумму взыскания. Другими словами, такой большой штраф может превратиться из воспитательной и предупредительной меры в инструмент ограничения свободного предпринимательства, подавления экономической самостоятельности и инициативности. А это согласно Конституции Российской Федерации недопустимо в принципе.

2. Второй вариант заключается в следующем, раз исполнительский сбор является санкцией, то платить должны все должники, у которых была возможность для добровольного погашения задолженности и в установленном законом порядке, они ей не воспользовались.

3. При применении третьего варианта исполнительский сбор взыскивается только с того должника, который погасил требование исполнительного документа. Остальные должники, которые не принимали участия в погашении задолженности, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, к ним в дальнейшем первый должник может обратиться с регрессными требованиями.

Одно время действовали Методические рекомендации от ФСПП, которые четко устанавливали, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Но они практически утратили силу, в связи с выходом более свежих рекомендаций, где условие об общей сумме было упразднено, а в остальном смысл пункта 5.6 остался без изменений.

Детальная оценка данной ситуации была дана в 2013 году Конституционным судом, мнение которого таково: общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судебная практика сложилась неоднозначная. Если в Арбитражных судах можно найти решения, которые придерживаются позиции КС РФ, утверждая, что, положения части 3.1 статьи 112 Закона должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в упомянутом выше определении, то суды общей юрисдикции в данном вопросе практически непреклонны. Они в целом прямо заявили, что ссылка на Определение КС РФ, в котором было разъяснено, что общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, является несостоятельной и не влечет отмены решения, поскольку оно касалось применения положений ст. 112 Закона, ч. 3.1. в указанную статью была введена позже, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

Но чаще всего ответ простой и лаконичный: действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 3.1. ст. 112 Закона.

Однако бывают и исключения, когда суды признают, что установление  исполнительного сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя производится для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Можно сделать вывод, что если предмет спора связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то имеются все шансы отстоять позицию об единоразовом взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о существовании такой проблемы поднимался многими практиками и была соответствующая законодательная инициатива о внесении изменений в данную статью, которая исходила от Законодательного собрания Челябинской области. Законодатели предлагали дополнить вышеупомянутый пункт следующей строчкой: «общая сумма взысканного с должников по солидарному взысканию исполнительского сбора не может превышать размер исполнительского сбора, установленный настоящей частью». Этот законопроект был направлен в Государственную Думу, но в первом чтении был отклонен по неизвестным для нас причинам.

Тем не менее, мы считаем, что превышать установленный законодательством порог в 7% несправедливо и это не соответствует сути солидарных взаимоотношений должников. Высокая налоговая нагрузка и постоянно повышающиеся штрафы отнюдь не способствуют развитию бизнеса и предпринимательства, давать государственным органам еще один санкционный рычаг для взыскания средств в бюджет, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию, неправильно.

Президиум Верховного суда РФ в своем обзоре судебной практики подтвердил нашу точку зрения, прямо заявив, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. 

К сожалению, Российские суды не используют обзоры судебной практики как доказательство в судебном процессе. Но подобный обзор является первым шагом к тому, что в скором времени может выйти пленум с соответствующими разъяснениями и правками.

Ссылка на оригинал

Да 3 3

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Исполнительский сбор с солидарных должников» 1 звезд из 5 на основе 3 оценок.

Похожие публикации

Яндекс.Метрика