Практико-правовая ситуация с единственным жильем и земельным участком в исполнительном производстве

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Долгое время вокруг ареста и взыскания на единственное жилье и единственный земельный участок было много споров. Это отражалось, как и в позиции юристов, так и в позиции судей.

В ГПК РФ есть статья 446, которая говорит нам, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение и на земельные участки, на которых это жилье расположено. Это же подтверждает и статья 79 Закона.

Сложилась своеобразная судебная точка зрения, которая в большинстве своем была следующей: раз жилье нельзя продать, то и арестовывать его не следует.

В связи с чем, очень часть складывалась ситуация, когда судебные приставы либо медлили с арестом такого жилья, либо не арестовывали его вообще, и должник его спокойно продавал, либо продолжал там жить, ни испытывая никаких трудностей и неудобств.

Хотя, следует заметить, что  имеется и судебная практика, в соответствии с которой суды полагают, что постановление о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник не лишается единственного жилья.[1]

И что часть 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает ограничение на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, а не на арест.[2]

Необходимо  различать такие понятия как арест и обращение на взыскание. Далеко не всегда после первого, следует второе.

Согласно статье 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Арест же, согласно статье 80, это мера обеспечительная, которая включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Другими словами, наложение ареста на единственное имущество или единственный земельный участок судебным приставом-исполнителем, никак не противоречило бы статье 446, потому что она запрещает только взыскание.

Часто должники заявляют о невозможности обращения взыскания на земельные участки и садовые домики на них по тем основаниям, что указанные строения являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями. Однако для признания садового (дачного) домика в качестве помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, должно быть решение суда о том, что указанный домик таковым является, а также доказательство того, что должник имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

В противном случае суд не должен рассматривать доводы должника в качестве юридически значимых о невозможности обращения взыскания на садовый дом как на единственное жилье[3].

Ситуацию наконец-то прояснило Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которое было опубликовано 30.11.2015.

В пункте 43 закрепляется возможность ареста единственного жилого помещения должника в целях воспрепятствования его отчуждению в ущерб интересам взыскателя.

Но наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Более того, судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику вселять в свое единственное жилье жильцов и регистрировать их там, что с одной является ограничением при реализации права гражданина на свое жилище, но с другой стороны, служит отличной мотивацией должника выплатить задолженность.

В пункте 62 Постановления N 50 Пленум ВС РФ сделал первый шаг на пути разрешения давно назревшей проблемы конституционности безусловного запрета продажи единственного земельного участка должника. Как уже было сказано, ст. 446 ГПК РФ бронирует их от обращения взыскания независимо от размера и стоимости, что на практике чрезвычайно часто приводит к явно несправедливым ситуациям, когда должники концентрируют значительные активы в единственном (но чрезвычайно дорогом) земельном участке, защищая их от взыскания. Могло доходить до смешного, когда у одного должника был участок размером с 1 га, а в другого два участка по 10 соток. В итоге у второго должника один из участков изымали, а первому никто ничего сделать по закону не мог. На необходимость дифференцированного подхода еще в 2012 году указывал КС РФ, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П предложивший федеральному законодателю внести изменения в ст. 446 ГПК РФ, однако до сегодняшнего дня проблема оставалась нерешенной.

ВС РФ в Постановлении N 50 не затронул вопроса продажи земельного участка, на котором расположено единственное жилье, однако допустил обращение взыскания на часть земельного участка, на которых расположено такое жилье, при соблюдении ряда условий:

— размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;

— участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;

— доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Таким образом, кредитор и судебный пристав-исполнитель могут оказывать на должников существенное давление, ограничив должнику права пользования жилищем, что будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Остался, безусловно, непроработанным вопрос взыскания этой части. Неизвестно как оно будет осуществляться и как решить какую часть взыскать, а какую оставить, на каких условиях должник будет пользоваться оставшимся земельным участком.

На наш взгляд, подобные изменения в законодательстве, безусловно уменьшат злоупотребления правом со стороны должников, но так при этом могут подтолкнуть их к получению статуса банкрота.

В случае признания гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель теряет право накладывать арест на единственное жилище должника, а кредитор теряет право требовать этого и подавать заявление об обращении взыскания на землю под единственным жильем.

[1] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 по делу N 33-11694.

[2] Апелляционном определении Ростовского областного суда от 23.12.2013 по делу N 33-15187/2013

[3] Определение КС РФ от 21.12.2011 N 1848-О-О, Постановления КС РФ от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П